한국

법관 10명 중 7명 가까이 ‘AI 허위 판례’ 경험…법원행정처 “과태료 근거 마련 추진”

법원행정처가 2일 공개한 설문에서 응답 법관 360명 가운데 243명(67.5%)이 인공지능이 만들어 낸 허위 판례 등을 소송 서류에서 접했다고 답했다. 법원은 민사·형사소송법 개정을 통해 허위 인용에 과태료를 물릴 법적 근거를 만들겠다는 계획이다.

장입군 기자 · 2026.11.04

경향신문이 2일 보도한 내용에 따르면, 대법원 법원행정처는 ‘AI 허위 판례 등 인용 관련 설문조사’ 결과를 이날 발표했다. 조사에 응한 법관은 360명이었고, 이 중 243명이 생성형 AI가 지어낸 판례나 자료를 재판 과정에서 본 적이 있다고 답했다. 비율로는 67.5%로, 제목에 오른 ‘68%’는 이를 반올림한 수치다.

광고 문의 · 300×250

존재하지 않는 판례부터 뒤틀린 인용까지

허위 자료의 유형(복수 응답)을 보면 ‘존재하지 않는 판례’가 196명(80.7%)으로 가장 많았다. 실제 판례이지만 사건 내용을 잘못 적은 경우가 159명(65.4%), 존재하지 않는 법령이 41명(16.9%), 존재하지 않는 논문·문헌이 10명(4.1%)이었다. 사건번호까지 그럴듯하게 붙었지만 검색하면 나오지 않는 대법원 판결이 대표적 사례로 전해졌다.

판례의 취지와 반대로 인용하거나 내용을 바꿔 적은 사례도 있었다. 일부 서류에는 챗봇과 나눈 대화 문구나 소송 전략 메모가 지워지지 않은 채 그대로 제출되기도 했다고 경향신문은 전했다.

허위 인용을 한 주체는 당사자 본인이 164명(69.5%)으로 가장 많았지만, 소송대리인이나 변호인인 변호사도 136명(57.6%)이 꼽혔다. 변호사라고 해서 안전지대는 아니라는 뜻이다. 법원행정처는 허위 인용이 상대방과 법원 모두에게 부담을 지우고 결국 국민의 재판받을 권리를 늦춘다고 지적했다.

응답 법관 92%가 ‘제도 마련 필요’

응답자의 91.7%는 제도적 대책이 필요하다고 답했다. 과태료 부과 근거 마련이 215명(61.4%), 인용 판례의 검증 의무화가 214명(61.1%), 서면 제출 때 AI 사용 사실 표시 의무가 212명(60.6%), 변호사 징계 회부 등 제재가 194명(55.4%)으로 뒤를 이었다. 변호사 없이 소송하는 당사자는 허위 인용을 알아채고 반박하기가 특히 어렵다는 우려도 나왔다.

법원행정처는 민사소송법·형사소송법 개정을 추진하고 법무부 등과 협의해 허위 인용에 과태료를 부과할 법적 근거를 만들며, 이에 대한 의견을 국회에 제출할 방침이다. 전자소송 누리집에 AI 활용 안내를 싣는 방안도 검토 중이다. 구체적인 과태료 액수나 입법 시기는 확인되지 않았다.

法官近七成曾遇「AI偽造判例」……法院行政處擬推動訂定罰鍰依據

南韓法院行政處2日公布的問卷顯示，360名受訪法官中有243人（67.5%）曾在訴訟文件中看到人工智慧捏造的虛假判例等資料。法院計畫修訂民事與刑事訴訟法，為處罰虛假引用建立法律依據。

本報記者張立群 · 2026.11.04

據《京鄉新聞》2日報導，大法院法院行政處當天公布「AI虛假判例等引用相關問卷調查」結果。受訪法官共360人，其中243人表示曾在審理過程中見過生成式AI編造的判例或資料，比例為67.5%，標題所稱「68%」即為四捨五入後的數字。

광고 문의 · 300×250

從不存在的判例到被扭曲的引用

依複選結果，「不存在的判例」最多，有196人（80.7%）；真實判例但案情內容寫錯者159人（65.4%）；不存在的法令41人（16.9%）；不存在的論文、文獻10人（4.1%）。據稱典型案例是附有案號、看似可信，但一查便查無此案的大法院判決。

也有人以與判例旨趣相反的方式引用，或改寫其內容。《京鄉新聞》還指出，部分書狀連與聊天機器人的對話字句或訴訟策略備忘都未刪除，就直接提交。

提出虛假引用的主體中，當事人本人有164人（69.5%）最多，但擔任訴訟代理人或辯護人的律師也有136人（57.6%）。法院行政處指出，虛假引用同時加重對造與法院的負擔，最終拖延人民受審判的權利。

逾九成受訪法官認為需要制度

91.7%的受訪者認為需要制度性對策。其中支持訂定罰鍰依據者215人（61.4%），要求強制查證引用判例者214人（61.1%），要求書狀標示是否使用AI者212人（60.6%），主張將律師送懲戒等制裁者194人（55.4%）。也有人擔憂，沒有律師的當事人尤其難以察覺並反駁虛假引用。

法院行政處打算推動修訂民事、刑事訴訟法，並與法務部等協商，為虛假引用科處罰鍰建立法律依據，同時向國會提出意見。電子訴訟網站上刊載AI使用指引的方案也在研議中。至於罰鍰金額與立法時程，目前尚未確認。

法官近七成曾遇「AI伪造判例」……法院行政处拟推动订定罚锾依据

南韩法院行政处2日公布的问卷显示，360名受访法官中有243人（67.5%）曾在诉讼文件中看到人工智慧捏造的虚假判例等资料。法院计划修订民事与刑事诉讼法，为处罚虚假引用建立法律依据。

本报记者张立群 · 2026.11.04

据《京乡新闻》2日报导，大法院法院行政处当天公布「AI虚假判例等引用相关问卷调查」结果。受访法官共360人，其中243人表示曾在审理过程中见过生成式AI编造的判例或资料，比例为67.5%，标题所称「68%」即为四舍五入后的数字。

광고 문의 · 300×250

从不存在的判例到被扭曲的引用

依复选结果，「不存在的判例」最多，有196人（80.7%）；真实判例但案情内容写错者159人（65.4%）；不存在的法令41人（16.9%）；不存在的论文、文献10人（4.1%）。据称典型案例是附有案号、看似可信，但一查便查无此案的大法院判决。

也有人以与判例旨趣相反的方式引用，或改写其内容。《京乡新闻》还指出，部分书状连与聊天机器人的对话字句或诉讼策略备忘都未删除，就直接提交。

提出虚假引用的主体中，当事人本人有164人（69.5%）最多，但担任诉讼代理人或辩护人的律师也有136人（57.6%）。法院行政处指出，虚假引用同时加重对造与法院的负担，最终拖延人民受审判的权利。

逾九成受访法官认为需要制度

91.7%的受访者认为需要制度性对策。其中支持订定罚锾依据者215人（61.4%），要求强制查证引用判例者214人（61.1%），要求书状标示是否使用AI者212人（60.6%），主张将律师送惩戒等制裁者194人（55.4%）。也有人担忧，没有律师的当事人尤其难以察觉并反驳虚假引用。

法院行政处打算推动修订民事、刑事诉讼法，并与法务部等协商，为虚假引用科处罚锾建立法律依据，同时向国会提出意见。电子诉讼网站上刊载AI使用指引的方案也在研议中。至于罚锾金额与立法时程，目前尚未确认。

Nearly 7 in 10 judges have met ‘AI-fabricated precedents’; court administration seeks legal basis for fines

In a survey released on the 2nd by South Korea's Court Administration Office, 243 of 360 responding judges (67.5%) said they had seen AI-invented precedents or similar material in court filings. The court plans to amend the civil and criminal procedure acts to create a legal basis for fining false citations.

By Jang Ip-gun · 2026.11.04

According to the Kyunghyang Shinmun on the 2nd, the Supreme Court's Court Administration Office released results of its ‘survey on citing AI-fabricated precedents and similar material’ that day. 360 judges responded, and 243 of them said they had encountered precedents or materials made up by generative AI during proceedings. That is 67.5%, which the headline's ‘68%’ rounds up.

광고 문의 · 300×250

From nonexistent rulings to twisted citations

Among the types of false material (multiple answers), ‘nonexistent precedents’ led with 196 judges (80.7%). Real precedents with wrongly described facts were cited by 159 (65.4%), nonexistent statutes by 41 (16.9%), and nonexistent papers or literature by 10 (4.1%). A typical example was a purported Supreme Court ruling with a plausible case number that cannot be found when searched.

Some filings cited precedents contrary to their actual holding or altered their content. The Kyunghyang Shinmun also reported filings submitted with chatbot conversation text or litigation-strategy notes still in them.

Parties themselves were the most frequent source at 164 judges (69.5%), but lawyers acting as counsel were named by 136 (57.6%), so attorneys are no safe zone. The office said false citations burden both opponents and the court and ultimately delay people's right to a trial.

Over 90% of responding judges want rules

Of respondents, 91.7% said institutional measures are needed. A legal basis for fines drew 215 (61.4%), a duty to verify cited precedents 214 (61.1%), a duty to disclose AI use in filings 212 (60.6%), and sanctions such as referral of lawyers for discipline 194 (55.4%). Concerns were also raised that unrepresented parties find it especially hard to spot and rebut false citations.

The office plans to pursue amendments to the Civil Procedure Act and Criminal Procedure Act, coordinate with the Ministry of Justice and others on a legal basis for fines, and submit its views to the National Assembly. It is also considering posting AI-use guidance on the e-litigation website. The amount of any fine and the legislative timetable have not been confirmed.