연방법원, 케네디센터 명칭 변경에 다시 제동

워싱턴 케네디센터에 현직 대통령의 이름을 붙이려는 시도에 연방법관이 거듭 제동을 걸었다. 기부자 명칭권과 의회가 정한 설립 근거가 충돌한 사안이다.

강패산 기자 · 2026.09.16

사진=Wikimedia Commons (자유 라이선스) · 기사 주제 관련 이미지

미국 연방법관이 워싱턴의 케네디센터 명칭 변경 시도를 다시 저지했다고 15일 전해졌다. 앞선 결정에 이어 두 번째 제동이다.

광고 문의 · 300×250

케네디센터는 의회 입법에 근거해 설립된 국립 공연예술 기관으로, 고(故) 존 F. 케네디 전 대통령을 기리는 명칭이 법률에 담겨 있다.

쟁점은 이사회나 행정부의 결정만으로 법률에 규정된 명칭을 바꿀 수 있는지다. 원고 측은 명칭 변경이 의회의 권한 영역이라고 주장해 왔다.

법원은 본안 판단에 앞서 현 상태를 유지하도록 하는 취지의 결정을 내린 것으로 전해졌다. 최종 결론까지는 추가 심리가 남아 있다.

공공 문화기관의 명칭은 단순한 표기를 넘어 설립 취지와 연결된다. 이번 사안은 그 연결을 누가 바꿀 수 있는지를 묻는 절차적 다툼에 가깝다.

聯邦法官再度阻擋甘迺迪中心更名

將現任總統姓名冠於華府甘迺迪中心之嘗試，遭聯邦法官再度阻擋。此案為捐贈者命名權與國會所定設立依據之衝突。

本報記者姜佩珊 · 2026.09.16

據十五日消息，美國聯邦法官再度阻止華府甘迺迪中心之更名嘗試，繼先前裁定後為第二度阻擋。

광고 문의 · 300×250

甘迺迪中心係依國會立法設立之國家表演藝術機構，紀念已故甘迺迪總統之名稱載於法律。

爭點在於僅憑董事會或行政部門之決定，可否變更法律所定名稱。原告主張更名屬國會權限範圍。

據悉法院於本案實體判斷前，作出維持現狀意旨之裁定。距最終結論尚待進一步審理。

公共文化機構之名稱不僅止於標示，而與設立宗旨相連。本案較接近於追問「誰得變更此一連結」之程序爭議。

联邦法官再度阻挡甘迺迪中心更名

将现任总统姓名冠于华府甘迺迪中心之尝试，遭联邦法官再度阻挡。此案为捐赠者命名权与国会所定设立依据之冲突。

本报记者姜佩珊 · 2026.09.16

据十五日消息，美国联邦法官再度阻止华府甘迺迪中心之更名尝试，继先前裁定后为第二度阻挡。

광고 문의 · 300×250

甘迺迪中心系依国会立法设立之国家表演艺术机构，纪念已故甘迺迪总统之名称载于法律。

争点在于仅凭董事会或行政部门之决定，可否变更法律所定名称。原告主张更名属国会权限范围。

据悉法院于本案实体判断前，作出维持现状意旨之裁定。距最终结论尚待进一步审理。

公共文化机构之名称不仅止于标示，而与设立宗旨相连。本案较接近于追问「谁得变更此一连结」之程序争议。

Federal Judge Again Blocks Renaming of Kennedy Center

A federal judge has again halted an attempt to attach a sitting president's name to Washington's Kennedy Center, in a clash between naming prerogatives and the statute that established the institution.

By Kang Pae-san · 2026.09.16

Photo: Wikimedia Commons (free license), related to the topic

A U.S. federal judge blocked the renaming of the Kennedy Center a second time, following an earlier ruling, according to reports on Sept. 15.

광고 문의 · 300×250

The Kennedy Center is a national performing arts institution created by act of Congress, with its commemorative name written into law.

At issue is whether a board or the executive branch alone may change a name set in statute. Plaintiffs argue renaming falls within congressional authority.

The court is reported to have ordered the status quo preserved pending a decision on the merits, with further proceedings to come.

The name of a public cultural institution is tied to its founding purpose rather than being mere labeling. This case is essentially a procedural question of who may alter that tie.